Юридичною компанією «ВІКТОРІЯ ЮРБІЗНЕС ГРУП» було подано Заперечення позивача на касаційну скаргу до Вищого Адміністративного Суду України, з метою захисту прав і інтересів позивача.

Нижче наводимо зразок Заперечення позивача на касаційну скаргу

До ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 
Позивач ТОВ «КОМПАНІЯ», Ідентифікаційний код юридичної особи: 11111111

Місцезнаходження: індекс, Область, Місто, Вулиця, будинок, офіс

 

Відповідач ДПІ ГУ ДФС

Місцезнаходження: індекс, Область, Місто, Вулиця, будинок, офіс

Заперечення позивача на касаційну скаргу                    

Відповідача (ДПІ ГУ ДФС)  від 01. 01. 2017 р. № б/н на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 р. у справі № 012/1234/12 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ» до ДПІ ГУ ДФС

01 січня 2017 р. ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Івановим І. І. № 012/1234/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ ГУ ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017 р. у справі № 012/1234/12.

Ознайомившись з касаційною скаргою, повідомляємо про свої заперечення проти доводів скаржника з наступних підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2017  року по справі № 012/1234/12 за адміністративним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ» про визнання протиправним і відміну рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ до ДПІ ГУ ДФС в задоволенні адміністративного позову — відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2017 року  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ» задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2017 року скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ» задоволено.

Визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення ДПІ ГУ ДФС від 01 січня 2017 року № 111 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

ДПІ ГУ ДФС було подано касаційну скаргу й клопотання про звільнення від сплати судового збору. Але Вищий адміністративний суд України 01 січня 2017 року у задоволенні клопотання ДПІ ГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовив. Касаційну скаргу ДПІ ГУ ДФС залишив без руху. Та встановив ДПІ ГУ ДФС 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги. З моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ДПІ ГУ ДФС отримала 01 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно, до 01 січня 2017 року ДПІ ГУ ДФС повинна була усунути недоліки. У встановлений термін ДПІ ГУ ДФС усунуто відповідних недоліків касаційної скарги  — не було. Тому Вищий адміністративний суд України Ухвалою від 01 січня 2017 року  вирішив:

Касаційну скаргу ДПІ ГУ ДФС повернути скаржнику. А також відмовив у задоволенні  клопотання  ДПІ ГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору.

А 01 січня 2017 року ДПІ ГУ ДФС  повторно звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

01 січня 2017 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Іванов І. І. № 012/1234/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ ГУ ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017 р. у справі № 012/1234/12.

Відповідно до ч. 5 ст. 254. КАС

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підставою для виконання суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є його примірник в електронній формі. Він повинен бути надісланий суб’єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань. Порядок затверджений Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, анулювання статусу платника ПДВ ТОВ «КОМПАНІЯ» відбулось на основі підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України. А на підставі Закону № 909-VIII від 24.12.2015 р. підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 було виключено. Тобто, з 24.12.2015 р. та станом на 23 травня 2017 р. – наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу – не є підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ.

 

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.195, 202 КАС України,

ПРОШУ:

1. Відмовити в задоволенні касаційної скарги ДПІ ГУ ДФС;

2. Залишити в силі Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017 р. у справі № 012/1234/12 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ» до ДПІ ГУ ДФС.

 

«01» січня 2017 р.

Директор ТОВ «КОМПАНІЯ»

ПІБ

 

________________________
(підпис)

М. П.