Заперечення позивача на касаційну скаргу до ВАСУ

Юридичною компанією “ВІКТОРІЯ ЮРБІЗНЕС ГРУП” було подано Заперечення позивача на касаційну скаргу до Вищого Адміністративного Суду України з метою захисту прав та інтересів позивача.

Нижче наведено зразок Заперечення позивача на касаційну скаргу

Заперечення позивача на касаційну скаргу

Відповідача (ДПІ ГУ ДФС) від 01. 01. 2017 р. № б/г до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 р. у справі № 012/1234/12 за іском ТОВ «КОМПАНІЯ» до ДПІ ГУ ДФС 01 січня 2017 р. ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Івановим І. І. № 012/1234/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ ГУ ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017 р. у справі №012/1234/12. Ознайомившись із касаційною скаргою, повідомляємо про свої заперечення проти доводів жалобщика з наступних підстав. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2017 року за справою № 012/1234/12 за адміністративним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ» про визнання протиправним і відміну рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ до ДПІ ГУ ДФС у задоволенні адміністративного позову – відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2017 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ» задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2017 року скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ» задоволено.

Визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення ДПІ ГУ ДФС від 01 січня 2017 року № 111 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

ДПІ ГУ ДФС було подано касаційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати суднового збору. Але Вищий адміністративний суд України 01 січня 2017 року в задоволенні клопотання ДПІ ГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовив. Касаційну скаргу ДПІ ГУ ДФС залишивши без руху. Та встановивши ДПІ ГУ ДФС 30-денний рядок для усунення недоліків касаційної скарги. З моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Додаток про залишення касаційної жалобы без руху ДПІ ГУ ДФС отримала 01 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно, до 01 січня 2017 року ДПІ ГУ ДФС повинна була усунути недоліки. У встановлений термін ДПІ ГУ ДФС усунуто відповідних недоліків касаційної скарги – не було. Тому Вищий адміністративний суд України Ухвалою від 01 січня 2017 року вирішивши: Касаційну скаргу ДПІ ГУ ДФС повернути жалобщику. А також відмовивши в задоволенні клопотання ДПІ ГУ ДФС про звільнення від сплати суднового збору. А 01 січня 2017 року ДПІ ГУ ДФС повторно звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання та клопотанням про відстрочення сплати судового збору. 01 січня 2017 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Іванов І. І. № 012/1234/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ ГУ ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017 р. у справі №012/1234/12. Відповідно до ч. 5 ст. 254. КАС Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за результатами перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. яке належить виконати негайно, є його копію в електронній формі. Він повинен бути надісланий суб’єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним регістром судових рішень та Єдиним державним регістром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Порядок затверджень Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Крім того, анулювання статусу платника ПДВ ТОВ «КОМПАНІЯ» відбулося на основі підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Налогового кодексу України. А на підставі Закону№ 909-VIII від 24.12.2015нар. підпункт “ж” пункту 184.1 статті 184 було виключено. Тобто, з 24.12.2015р. та станом на 23 травня 2017 р. – наявність у ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу – не є підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ.  

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.195, 202 КАС України,

ПРОШУ: 1. Відмовити у задоволенні касаційної скарги ДПІ ГУ ДФС; 2. Залишити в силі Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.01.2017р. у справі № 012/1234/12 за іском ТОВ «КОМПАНІЯ» до ДПІ ГУ ДФС.   “01” січня 2017 р.

Директор ТОВ «КОМПАНІЯ» ПІБ

________________________ (підпис) М. П.

    td width=”396″>  ________________________ (підпис) М. П.

    td width=”396″>  ________________________ (підпис) М. П.